Предложение до Ръководителя на УО на ОПИК

Съгласно чл. 107, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс, всеки гражданин или организация, както и омбудсманът, могат да отправят предложения за усъвършенстване организацията и дейността на административни органи, както и на други органи, които осъществяват публичноправни функции.

Предложенията могат да бъдат писмени или устни, да бъдат подадени лично или чрез упълномощен представител, по телефон, телеграф, телекс, факс или електронна поща. При подаването им същите се регистрират. Образува се и се провежда производство.

Предложенията се правят пред органите, компетентни да решат поставените в тях въпроси. Преписи от предложенията могат да се изпращат и до по-горестоящи органи.

Решение по предложението се взема най-късно два месеца след неговото постъпване и се съобщава в 7-дневен срок на подателя. Решението, постановено по направено предложение, не подлежи на обжалване.

Колкото повече граждани и организации се възползват от процедурата на предложението и спомогнат за установяването на един системен проблем, толкова по-голяма е вероятността администрацията да реагира и да предприеме мерки за отстраняването му.

В тази връзка, днес изпратих следното предложение до Ръководителя на УО на ОПИК, с копие до Заместник министър-председателя по европейските фондове и икономическата политика и с надеждата, че след два месеца ще последва нещо повече от формален отговор:

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР,

На 11.05.2015 г. в 11:35 ч. изпратих въпрос във връзка с насоките за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.001 „Подобряване на производствения капацитет в МСП“. Въпросът изпратих по електронна поща, на посочения в насоките адрес - smecapacity@mi.government.bg (прилагам разпечатка). Имейлът беше изпратен до два адресата – УО на ОПИК и мой клиент, беше получен от втория адресат и не беше върнато съобщение за неточност в имейл адрес или проблем при доставянето.

Тъй като пълното наименование на процедурата беше посочено само в темата на имейла, но не и в основния текст и с оглед забележката на стр. 40 от насоките, съгласно която в имейла трябва да се посочи ясно наименованието на процедурата за подбор на проекти, на същата дата, в 12:20 ч., изпратих имейла повторно като добавих наименованието на процедурата в текста на писмото (прилагам разпечатка).

В 7-дневния срок по чл. 14, ал. 1 от ПМС 107/2014 г. на електронната страница на управляващия орган не беше публикуван отговор, поради което потърсихме информация за изясняване на причините. На 22.05.2015 г. служител на УО ни информира, че такъв имейл не е постъпвал при тях и предложи да го препратим по начин, който показва датата на първоначалното изпращане, за да бъде разгледан в съкратени срокове. Имейлът е бил препратен от моя клиент, но отново не е получен в УО. На същата дата, в 23:25 ч., лично препратих имейла (прилагам разпечатка) и по последна информация същият е получен в УО, но отговор ще бъде публикуван в нормативно установения срок, считано от датата на входирането му.

Без да притежавам професионална компетентност в сферата на информационните и комуникационни технологии, търсейки обяснение за случилото се, реших, че ако към зададените въпроси не се подхожда избирателно, то единствената друга възможност е от съображения за сигурност постъпващите в електронната система на УО имейли да се филтрират по някакви параметри, например, ако съдържат линк, прикачен файл и др. под. Моят първоначален имейл съдържаше линк към страницата на Програмата за развитие на селските райони, който при последното препращане изтрих. В тази връзка, на 23.05.2015 г. зададох въпрос и в рубрика „Общи въпроси и отговори“ на страницата на УО, но до момента не е публикуван отговор. Рубриката „Общи въпроси и отговори“ е изключително нужна и полезна, но видно от датите на отговорите, публикувани в тази рубрика, тя е напълно неефективна, тъй като повечето отговори се публикуват повече от месец след задаването на въпроса. Подателите на въпросите нямат никакво потвърждение или доказателство за изпратения въпрос, което позволява отговори да се дават избирателно, а това значително подкопава доверието в институцията.

Първият краен срок за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.001 „Подобряване на производствения капацитет в МСП“ наближава, кандидатите имат ограничено време за подготовка на проектни предложения, а в конкретния случай от отговорите на поставените от нас въпроси зависи въобще нашето решение за изготвяне на проектно предложение.

Възможността да се поиска и респективно – своевременно да бъде получено разяснение във връзка с изискванията за кандидатстване по всяка процедура е от особено съществено значение за всички потенциални кандидати. След изпращане на имейл кандидатът няма никаква обратна информация дали въпросът му е получен. Изчакването на седем работни дни, за да се разбере че не е получен и, евентуално, повторното му задаване е безвъзвратно изгубено време, което при наличие на нужната информация би могло да се вложи в подготовката на по-качествено проектно предложение, респективно - в търсене на алтернативни възможности за реализация на планираната инвестиция.

Наред с това, в много случаи оторизираните служители съзнателно избягват конкретиката в отговорите си и се задоволяват с формално цитиране на Насоките за кандидатстване, което също води до безсмислена загуба на време, както на потенциалния кандидат, така и на служителя, натоварен с отговора.

Следва да се добави, че макар актът, с който се утвърждават насоките за кандидатстване по процедурата да е влязъл в законна сила като необжалван, то подаването на искания за разяснения само по електронна поща е ограничително изискване, което необосновано стеснява разпоредбата на чл. 14, ал. 1, изр. 1 от ПМС 107/2014 г., където възможността да се иска разяснение не е обусловена от използването на конкретно средство или начин. Доколкото искането на разяснение е нормативно регламентирано право на всеки потенциален кандидат и това право е ограничено във времето – разяснение може да се иска до 21 дни преди крайния срок за подаване на проектни предложения, то потенциалните кандидати следва да имат гаранции за защита на това свое право.

Във връзка с изложеното и с оглед повишаване ефективността на комуникацията между потенциалните кандидати и УО на ОПИК моля да вземете отношение по следните предложения:

1. Да се създаде механизъм за изпращане на потвърждение до подателя след изпращане на имейл с искане за разяснение по отворена процедура. Това би могло да става автоматизирано или от служител, в случай че е необходима преценка дали искането за разяснение отговаря на някакви формални изисквания, посочени в насоките за кандидатстване – напр. дали съдържа пълно наименование на процедурата, по която се иска разяснение и др. под..

2. На електронната страница на УО на ОПИК да бъдат обявени техническите изисквания към изпращаните имейли, ако съществуват такива, и по-конкретно – параметрите, които биха довели до идентифициране на един имейл като спам или „нежелана поща“.

3. Да се създаде механизъм за изпращане на потвърждение до подателя след изпращане на въпрос чрез рубриката за „Общи въпроси и отговори“ на сайта на УО на ОПИК като в потвърждението се съдържа текстът на зададения въпрос и името на подателя.

Приложение: разпечатка на 3 бр. имейли съгласно текста.

София, С уважение:

адв. Христианна Василева

В законоустановения срок - на 24.06.2015 г., получих по имейл официален отговор от УО на ОПИК, който може да бъде прочетен тук.

Публикувано в: