По-долу са показани примери, които не представят цялата съдебна практика по посочената материя. Не всички посочени съдебни актове са влезли в законна сила. Където е била налична информация, са посочени актовете на въззивните и касационни съдебни инстанции. Линковете към съдебните актове сочат към страниците на съответните съдилища или към Единния регистър на съдебните актове
(линкове актуализирани към 10.3.2015)
1. Искове, заведени от ДФ "Земеделие" с цел събиране на "лоши вземания" и наложени финансови корекции
ОС Враца, т. д. № 59/2011 (потвърдено от АС София)
С горните решения съдилищата отхвърлят искове за потвърждаване финансови корекции по договор по САПАРД поради допуснати нарушения при възлагане на обществени поръчки по НВМОП, тъй като приемат, че нарушенията не са довели до щети или загуби за фонда или националния бюджет
Други искове за възстановяване суми по САПАРД, свързани с подозрение в измама чрез представяне на документи с невярно съдържание или подправени такива:
ОС Търговище, т.д. № 56/2009 г., АС Варна, в.т.д. 523/2010 г., ВКС, ІІ Т.О., т.д. 359/2011, решение 112/2012 г. - Разпоредба по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /САПАРД/, съгласно която „при неизпълнение на задълженията по договора от страна на ползвателя или представяне на документи с невярно съдържание или подправени такива, същият връща на Фонда предоставената му финансова помощ, ведно със законната лихва от момента на извършване на нарушението, респективно от момента на неговото установяване” намира приложение, както в случаите на представени документи с невярно съдържание или подправени такива по изпълнението на договора, във връзка с удостоверяване на извършването на инвестицията и съответствието й с одобрените бизнес план и разходи, така и в случаите на представени документи с невярно съдържание или подправени такива, необходими за отпускане, предоставяне на безвъзмездна финансова помощ преди одобрение на бизнес плана и сключване на договора.... По смисъла на чл. 9, § 2 от Регламент /ЕО/ № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25.05.1999 г. относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите /ОЛАФ/ и чл. 9, § 2 от Регламент /Евратом/ № 1074/1999 на Съвета от 25.05.1999г. относно разследванията, провеждани от ОЛАФ, докладите на ОЛАФ могат да се използват като доказателства в административното и наказателното производство на държавите-членки, където използването на тези доказателства е признато за необходимо и по същия начин и условия, допустими при административните доклади, изготвени от инспектори на националната администрация. Представените по делото доклади в гражданското производство следва да се обсъждат заедно с всички останали доказателства.
ОС Стара Загора, т. д. № 325/2010 (потвърдено от АС Пловдив, в.т.д. № 1485/2012, обезсилено и върнато за ново разглеждане от ВКС, IТО, т.д. № 2706/2013)
ОС Шумен, гр. д. № 643/2009 г. (отменено по данни от регистъра на съдебните актове)
Искове, основани на твърдение за неизпълнение на задължения по договора и неизползване на инвестициите по предназначение:
ОС Бургас, гр. д. 704/2011 г., АС Бургас, в.гр.д. 231/2011 г., ВКС, І Т.О., т.д. 269/2012 г., решение 165/8.2.2013 г. - При тълкуване на клаузите на договор за финансиране по програма САПАРД, съдът би могъл да съобрази и правилата и целите на Регламент /ЕО/ 1268/1999 на Съвета от 21.06.1999 г., но доколкото регламентът не урежда реда и условията за сключване на конкретния договор между държавата, получаваща помощта, и лицето, ползващо същата, то целта на договора по чл. 20 ЗЗД може да се основе само на общата рамка за предназначението на финансирането с оглед на използването на помощта във връзка със степента и вида на евентуалното неизпълнение.
ОС Враца, гр. д. 791/2009, САС, гр. д. 2654/2009, ВКС, ІІ Т.О., т.д. 628/2010, решение 141/29.2.2012 г. - Извършеното от ЕТ прехвърляне на предприятието по чл. 15, ал. 1 ТЗ, поради отчуждителния ефект на сделката, се явява нарушение на въведената с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/2001 год. на МЗГ забрана за продаване на придобитите активи и обуславя възстановяване на даденото по сключения с ползвателя на безвъзмездната финансова помощ по програмата САПАРД договор, дори и законовата запрета да не е изрично възпроизведена в клаузите на конкретната сделка, щом част от активите на отчужденото предприятие са придобити с финансови средства по тази програма
ОС Шумен, гр. д. 230/2009 г., АС Варна, в.т.д. 149/2010 г., ВКС, ІІ Т.О., т. д. 154/2011, решение 2/9.7.2012 г. - Прехвърлянето на предприятието на едноличния търговец по реда на чл. 15 ТЗ следва да се счита за нарушение на възпроизведената в сключен договор между Държавен фонд „Земеделие” и едноличния търговец забрана по чл. 27, ал. 1, т.2 от Наредба № 14 от 18.05.2001 г. на МЗГ за продаване и преотстъпване ползването върху придобитите активи, когато част от активите на продаденото предприятие са придобити от ЕТ с финансови средства по програма САПАРД. ... Независимо от изразеното становище, следва да се сподели разбирането на въззивната инстанция, че Държавен фонд „Земеделие” не може да иска връщане на даденото по договора, без да развали същия. Съгласно изричната клауза на т. 7.1. от процесния договор, неизпълнението на облигационно задължение, дава право на ДФ ”Земеделие” да прекрати, чрез едностранно писмено едноседмично предизвестие, договора и да ангажира отговорността на ползвателя в предвидения в т. 8.1 обем, претендирайки връщане на предоставената финансова помощ.
ВКС, ІІ Т.О., т. д. 570/2008, решение 108/2009 г. - Релевантен за осъществяването на договорената с договор № ...2004 год., подчинен на Наредба № 14/18.05.2001 год. на МЗГ инвестиция момент е моментът на кумулативната завършеност на фактическото създаване на съоръжението, във вида според одобрения проект и въвеждането му в експлоатация. Окончателното уреждане на финансовите отношения между ползувателя на безвъзмездната финансова помощ по програма САПАРД и трети лица, осъществили пряко, по силата на друга облигационна връзка с последния, физическата изработка на самото завършено и внедрено изделие е неотносимо към този момент, поради което само по себе си не може да обоснове забава на длъжника.
ОС Враца, гр. д. 791/2009, САС, гр. д. 2654/2009, ВКС, ІІ Т.О., т.д. 628/2010, решение 141/29.2.2012 г. - Извършеното от ЕТ прехвърляне на предприятието по чл. 15, ал. 1 ТЗ, поради отчуждителния ефект на сделката, се явява нарушение на въведената с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/2001 год. на МЗГ забрана за продаване на придобитите активи и обуславя възстановяване на даденото по сключения с ползвателя на безвъзмездната финансова помощ по програмата САПАРД договор, дори и законовата запрета да не е изрично възпроизведена в клаузите на конкретната сделка, щом част от активите на отчужденото предприятие са придобити с финансови средства по тази програма
ОС Шумен, гр. д. 230/2009 г., АС Варна, в.т.д. 149/2010 г., ВКС, ІІ Т.О., т. д. 154/2011, решение 2/9.7.2012 г. - Прехвърлянето на предприятието на едноличния търговец по реда на чл. 15 ТЗ следва да се счита за нарушение на възпроизведената в сключен договор между Държавен фонд „Земеделие” и едноличния търговец забрана по чл. 27, ал. 1, т.2 от Наредба № 14 от 18.05.2001 г. на МЗГ за продаване и преотстъпване ползването върху придобитите активи, когато част от активите на продаденото предприятие са придобити от ЕТ с финансови средства по програма САПАРД. ... Независимо от изразеното становище, следва да се сподели разбирането на въззивната инстанция, че Държавен фонд „Земеделие” не може да иска връщане на даденото по договора, без да развали същия. Съгласно изричната клауза на т. 7.1. от процесния договор, неизпълнението на облигационно задължение, дава право на ДФ ”Земеделие” да прекрати, чрез едностранно писмено едноседмично предизвестие, договора и да ангажира отговорността на ползвателя в предвидения в т. 8.1 обем, претендирайки връщане на предоставената финансова помощ.
ВКС, ІІ Т.О., т. д. 570/2008, решение 108/2009 г. - Релевантен за осъществяването на договорената с договор № ...2004 год., подчинен на Наредба № 14/18.05.2001 год. на МЗГ инвестиция момент е моментът на кумулативната завършеност на фактическото създаване на съоръжението, във вида според одобрения проект и въвеждането му в експлоатация. Окончателното уреждане на финансовите отношения между ползувателя на безвъзмездната финансова помощ по програма САПАРД и трети лица, осъществили пряко, по силата на друга облигационна връзка с последния, физическата изработка на самото завършено и внедрено изделие е неотносимо към този момент, поради което само по себе си не може да обоснове забава на длъжника.
2. Искове, заведени от НАП с цел установяване дължимостта на частни държавни вземания, произтичащи от договор (напр. финансови корекции по оперативните програми на Структурните фондове) - установителни искове по чл. 422 ГПК
РС Търговище, гр. д. 361/2012 г. (в сила) - договор за БФП от 2005 г. по програма ФАР
ОС Шумен, гр. д. № 332/2012 г.(отменено) - договор за БВП от 2008 г. по програма ФАР
3. Искове, заведени от бенефициенти или изпълнители на бенефициенти, на които е отказано или забавено плащане
РС Търговище, гр. д. 361/2012 г. (в сила) - договор за БФП от 2005 г. по програма ФАР
ОС Шумен, гр. д. № 332/2012 г.(отменено) - договор за БВП от 2008 г. по програма ФАР
3. Искове, заведени от бенефициенти или изпълнители на бенефициенти, на които е отказано или забавено плащане
РС Оряхово, гр.д № 526/2009 г. (потвърдено от ОС Враца) иск на изпълнител срещу бенефициент по САПАРД, който отказва плащане, тъй като не е получил БФП
ОС Враца, т. д. № 10/2011 г. (изменено от АС София) - аналогичен случай
СГС, т.д. № 358/2009 г., изцяло отменено от САС, искът е отхвърлен, (ВКС, ТК, І-во отд., т.д. 759/11 не допуска касационно обжалване) - иск за вреди срещу ДФ Земеделие, които се изразяват в платени допълнителни лихви за забава по банков кредит, поради забава на плащането по ДБФП
РС Габрово, гр. д. № 139/2011 г. (обжалвано пред ОС Габрово, неизвестен резултат) - уважава иска на бенефициента за заплащане на договорената и отказана БФП
СГС, т. д. 383/2008 г., САС, в. т.д. 246/2010 г., ВКС, ІІ Т.О., т.д. 806/2011 г., решение 141/8.10.2012 г. - Протоколите за приемане на извършените СМР и актовете за установяването на извършените строителни работи касаят отношенията между възложителя и изпълнителя по договора за строителство. Те не се отнасят до фактическото съответствие и съответствие по документи на изпълнената работа с тази, предмет на предварително одобрените проект и бизнес-план. Съответствието, фактическо и по документи, на изпълнената работа с тази, предмет на предварително одобрените проект и бизнес-план е елемент от правопораждащия фактически състав на правото на получаване на финансова помощ от страна на ползувателя и следователно установяването му по аргумент от разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК е изцяло в доказателствена тежест на последния. Когато се касае за установяване на това съответствие относно изпълнени СМР по конструктивната, архитектурата и ВиК части на съответната сграда, доколкото за това са необходими специални знания от съответната област, то е било необходимо назначаването на вещо лице, което при бездействие от страна на ищеца е следвало да стане служебно от съда, съгласно изричната разпоредба на чл. 195 ал. 2 от ГПК/ в тази насока и т. 10 от ТР № 1 от 04.01.2001 г. на ОСГК по отменения ГПК, но актуално и по сегадействащия/.
ВКС, ІІ Т.О., т.д. 113/2010 г., решение 180/2010 г. - Процесуалните предпоставки за приемането за съвместно разглеждане в едно производство на предявения срещу третото лице помагач обратен иск включват освен общите предпоставки за надлежно предявяване на иск и за обективно съединяване на искове, също и специфични предпоставки по отношение на легитимираните лица, времето на предявяване и предмета му. Налице е трайно установена съдебна практика, че за да бъде приет за съвместно разглеждане с първоначалния иск, предявеният от привличащата страна обратен иск срещу третото лице помагач трябва да е родово подсъден на сезирания съд, да подлежи на разглеждане по същия съдопроизводствен ред и да е налице причинна връзка между правопораждащите факти на първоначалния иск и тези на обратния иск. Предмет на обратния иск са регресните права на една от страните против третото лице помагач, спрямо които права предметът на първоначалния иск е преюдициален. Правопораждащите факти по първоначалния и тези по обратния иск могат да произтичат, както от едно и също правоотношение, така и от различни, но намиращи се в причинна връзка правоотношения.
Като е приел, че в конкретния случай не съществува зависимост между правопораждащите факти по първоначалния и обратния иск и неизпълнението на задължението на Община Г. да заплати договореното възнаграждение не се намира в пряка причинна връзка с твърдяното неизпълнение на ДФ „Земеделие” по отделно правоотношение, въззивният съд е постановил неправилно и необосновано решение.
4. Искове за обявяване недействителност на договор или рамково споразумение за възлагане изпълнението на обществена поръчка (на осн. чл. 122и ЗОП)
Искът се предявява по реда на ГПК. Недействителност на договора или на рамковото споразумение може да се иска в срок до два месеца от публикуване на информация за сключването му в Регистъра на обществените поръчки, а ако не е публикувана - от узнаването, но не по-късно от една година от сключването.
5. Възможно е в договора между възложителя (бенефициент) и неговия изпълнител да бъде предвидена арбитражна клауза - изрична уговорка за отнасяне на възникналите спорове пред арбитражен съд. В този случай намират приложимост разпоредбите на Закона за международния търговски арбитраж (ЗМТА). Пред арбитражен съд може да бъде отнесен всеки спор, с изключение на спорове, които имат за предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение.
Решението на арбитражния съд е окончателно и не подлежи на обжалване!
Като извънреден способ, ЗМТА предвижда възможност за отмяна на арбитражно решение от Върховния касационен съд по иск на някое от шестте основания по чл. 47 ЗМТА. Искът се подава в 3-месечен срок от получаване на решението.
ВКС, І-во ТО, т. д. № 273/2012 г. - Община Сливен срещу решение на АС при БТПП във връзка с проект по ИСПА. Твърдяни отменителни основания - чл. 47, т. 2 и 3 ЗМТА.
За да е налице отменителното основание по чл. 47, т. 3 ЗМТА, следва арбитражното решение да противоречи на обществения ред в Република България. Понятието „обществен ред” включва материални и процесуални норми, които стоят над обикновените повелителни норми, защото определят основния правопорядък в държавата. Такива са свръхповелителните норми, свързани с основните принципи в гражданския процес. Правото на участие на страните в процеса не представлява принцип в гражданския процес, какъвто е принципът за равенство на страните в процеса.
СГС, т. д. 383/2008 г., САС, в. т.д. 246/2010 г., ВКС, ІІ Т.О., т.д. 806/2011 г., решение 141/8.10.2012 г. - Протоколите за приемане на извършените СМР и актовете за установяването на извършените строителни работи касаят отношенията между възложителя и изпълнителя по договора за строителство. Те не се отнасят до фактическото съответствие и съответствие по документи на изпълнената работа с тази, предмет на предварително одобрените проект и бизнес-план. Съответствието, фактическо и по документи, на изпълнената работа с тази, предмет на предварително одобрените проект и бизнес-план е елемент от правопораждащия фактически състав на правото на получаване на финансова помощ от страна на ползувателя и следователно установяването му по аргумент от разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК е изцяло в доказателствена тежест на последния. Когато се касае за установяване на това съответствие относно изпълнени СМР по конструктивната, архитектурата и ВиК части на съответната сграда, доколкото за това са необходими специални знания от съответната област, то е било необходимо назначаването на вещо лице, което при бездействие от страна на ищеца е следвало да стане служебно от съда, съгласно изричната разпоредба на чл. 195 ал. 2 от ГПК/ в тази насока и т. 10 от ТР № 1 от 04.01.2001 г. на ОСГК по отменения ГПК, но актуално и по сегадействащия/.
ВКС, ІІ Т.О., т.д. 113/2010 г., решение 180/2010 г. - Процесуалните предпоставки за приемането за съвместно разглеждане в едно производство на предявения срещу третото лице помагач обратен иск включват освен общите предпоставки за надлежно предявяване на иск и за обективно съединяване на искове, също и специфични предпоставки по отношение на легитимираните лица, времето на предявяване и предмета му. Налице е трайно установена съдебна практика, че за да бъде приет за съвместно разглеждане с първоначалния иск, предявеният от привличащата страна обратен иск срещу третото лице помагач трябва да е родово подсъден на сезирания съд, да подлежи на разглеждане по същия съдопроизводствен ред и да е налице причинна връзка между правопораждащите факти на първоначалния иск и тези на обратния иск. Предмет на обратния иск са регресните права на една от страните против третото лице помагач, спрямо които права предметът на първоначалния иск е преюдициален. Правопораждащите факти по първоначалния и тези по обратния иск могат да произтичат, както от едно и също правоотношение, така и от различни, но намиращи се в причинна връзка правоотношения.
Като е приел, че в конкретния случай не съществува зависимост между правопораждащите факти по първоначалния и обратния иск и неизпълнението на задължението на Община Г. да заплати договореното възнаграждение не се намира в пряка причинна връзка с твърдяното неизпълнение на ДФ „Земеделие” по отделно правоотношение, въззивният съд е постановил неправилно и необосновано решение.
4. Искове за обявяване недействителност на договор или рамково споразумение за възлагане изпълнението на обществена поръчка (на осн. чл. 122и ЗОП)
Искът се предявява по реда на ГПК. Недействителност на договора или на рамковото споразумение може да се иска в срок до два месеца от публикуване на информация за сключването му в Регистъра на обществените поръчки, а ако не е публикувана - от узнаването, но не по-късно от една година от сключването.
5. Възможно е в договора между възложителя (бенефициент) и неговия изпълнител да бъде предвидена арбитражна клауза - изрична уговорка за отнасяне на възникналите спорове пред арбитражен съд. В този случай намират приложимост разпоредбите на Закона за международния търговски арбитраж (ЗМТА). Пред арбитражен съд може да бъде отнесен всеки спор, с изключение на спорове, които имат за предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение.
Решението на арбитражния съд е окончателно и не подлежи на обжалване!
Като извънреден способ, ЗМТА предвижда възможност за отмяна на арбитражно решение от Върховния касационен съд по иск на някое от шестте основания по чл. 47 ЗМТА. Искът се подава в 3-месечен срок от получаване на решението.
ВКС, І-во ТО, т. д. № 273/2012 г. - Община Сливен срещу решение на АС при БТПП във връзка с проект по ИСПА. Твърдяни отменителни основания - чл. 47, т. 2 и 3 ЗМТА.
За да е налице отменителното основание по чл. 47, т. 3 ЗМТА, следва арбитражното решение да противоречи на обществения ред в Република България. Понятието „обществен ред” включва материални и процесуални норми, които стоят над обикновените повелителни норми, защото определят основния правопорядък в държавата. Такива са свръхповелителните норми, свързани с основните принципи в гражданския процес. Правото на участие на страните в процеса не представлява принцип в гражданския процес, какъвто е принципът за равенство на страните в процеса.
0 коментара:
Публикуване на коментар